Бегунова Л.А. Исследование достоверности результатов тестирований при повторном предъявлении тестов
Рассматриваются вопросы методики проведения тестирований с использованием полиграфа с целью повышения степени достоверности выводов результатов обследования по материалам статьи Уильяма Д. Янки и Дугласа Гримсли. В анализе работы Уильяма Д. Янки и Дугласа Гримсли дается критическая оценка процедуры исследования, и с этой позиции интерпретируются результаты, полученные авторами работы.
Предлагаются методика и тактика проведения обследований, разработанные специалистами ООО «Орисет».
Ключевые слова: точность, прогноз, обратная связь, надежность, достоверность, валидность, прямой метод, тесты на знание виновного, тест/повторный тест.
Вопрос о достоверности результатов, получаемых с использованием регистрации психофизиологических реакций, поднимается со времени проведения А.Р. Лурия экспериментов с сопряженно-моторной методикой до наших дней. Критика, что испытания на детекторе лжи не дают гарантий того, что он регистрирует реакции именно на предполагаемую эмоциогенную ситуацию, на протяжении всех этих лет остается справедливой. Это могут быть реакции на саму процедуру допроса, вызывающую состояние страха, тревоги, депрессии и т.д. Задачей специалиста-полиграфолога является отличить «настоящие» эмоции от «индуцированных». Именно в неумении квалифицированно использовать методы тестов, применяемых при полиграфных проверках, то есть валидно предъявлять стимульный материал, который должен быть направлен только на выявление заданной Заказчиком информации, и является обычно причиной многочисленных ошибок при обработке результатов тестирований, вызывающих негативное отношение к использованию детектора лжи. Несмотря на это, вот уже почти сто лет метод используется и приносит практические достоверные результаты, оказывая помощь в расследовании различных нарушений.
Уильям Д. Янки и Дуглас Гримсли в своей статье сообщают, что в США в 70-80-е годы XX века проводились многочисленные исследования, целью которых было определить точность и последовательность тестов психофизиологической детекции лжи (ПДЛ) и возможность с их помощью «отделить виновных обследуемых от невиновных». В ходе этих исследований изучалась степень точности результатов в а) полевых условиях (результаты работы по уголовным делам), б) лабораторных условиях (с использованием вымышленных преступлений, числовых тестов без процедур, применяемых в полевых условиях), в) смоделированных условиях (в лаборатории, но с симуляцией полевых процедур).
Целью исследования Уильяма Д. Янки и Дугласа Гримсли было собрать информацию о точности выводов операторов полиграфа после проведения повторного теста. Схема эксперимента состояла в предъявлении испытуемому одного теста контрольных вопросов по вымышленному преступлению и повторное тестирование обследуемых тем же тестом, с использованием тех же вопросов по тому же вымышленному преступлению.
Испытуемыми были 72 студента, 36 юношей и 36 девушек, в возрасте старше 18 лет и никогда ранее не проходившие полиграфные обследования. Они бьши поделены на две группы — «виновные» и «невиновные». После предъявления испытуемым первого теста третьей части из каждой группы сообщили, что они правдиво отвечали на все вопросы; третьей части — что они давали ложные ответы во время тестирования, и третьей части испытуемых никакой информации о результатах тестирования не сообщалось.
В результате исследования была получена информация:
1) об общей точности выводов операторов полиграфа в ходе первичного и повторного тестирования;
2) сравнение точности вывода оператора для испытуемых, «запрограммированных» на «вину» и «запрограммированных» на «невиновность» по каждому из тестов;
3) влияние точной, неточной и отсутствия обратной связи на вывод операторов по второму тесту.
Эксперимент проводился на аппаратуре фирмы Лафайет. Регистрация психофизиологических показателей велась по пяти каналам: два электронных пневмографа (каналы верхнего и нижнего дыхания); два канала кожно-гальванических реакций (КГР); канал записи артериального давления. Один канал КГР записывался по обычным полевым электродам, другой — серебро/хлорид серебра, в качестве проводящего средства использовалась электродная паста со смесью хлорида калия и агара. Электроды КГР были закреплены на пальцах левой и правой руки. Во время всех этапов эксперимента датчики крепились к обследуемому обычным образом. Использовались общепринятые методы калибровки прибора.
Тестирование студентов проводил оператор полиграфа, подготовленный в институте, аккредитованном Американской полиграфной ассоциацией, и имеющий степень бакалавра искусств. Опыт работы — три года в качестве офицера полиции и восемь лет оператором полиграфа. В течение четырех лет он постоянно работал на должности инструктора в аккредитованной полиграфной школе и представлял специальные обучающие программы на полиграфных конференциях, различных местных и федеральных собраниях по ЦДЛ.
Методика проведения эксперимента
72 обследуемых бьли случайным образом распределены по группам. Каждый участвовал в эксперименте на протяжении трех дней подряд. В первый день вся группа получила общую информацию по исследованию. Им сообщили, что некоторые должны будут совершить вымышленные преступления, а затем лгать относительно него при ПДЛ-обследовании, а другие во время ПДЛ-обследования должны говорить правду, отрицая причастность к этому преступлению. Также участникам сообщили, что ПДЛ-обследования будут проводиться два последующих дня. После группового инструктажа проводились индивидуальные инструкции, в зависимости от той «роли», которую должен был выполнять обследуемый. Затем участники должны были прочитать «информацию для испытуемых» и, дав согласие продолжать работать в эксперименте, подписывали специальную форму о добровольном согласии. Им также сообщалось, что за участие они получат зачет и 15 долларов.
Участникам, попавшим в группу «невиновных», сообщили только следующую информацию: кто-то проник в кабинет преподавателя, открыл ящик стола и взял оттуда электронные часы. Они также получили указания быть абсолютно честными, отрицая свою причастность к этому вымышленному преступлению во время беседы с оператором полиграфа до и во время ПДЛ-обследования.
Участники из «виновной» группы должны были выполнить определенные действия по сценарию вымышленного преступления. Им следовало:
1) войти в определенный кабинет,
2) взять связку ключей на столе,
3) найти ключ от правого верхнего ящика стола,
4) открыть ящик,
5) найти электронные часы золотого цвета,
6) взять их из ящика,
7) положить в карман или любое другое место на своем теле, где их не было видно,
8) запереть ящик,
9) положить ключи на прежнее место,
10) выйти из кабинета, закрыв за собой дверь.
Каждый участник должен был стараться, чтобы его никто не увидел входящим или выходящим из кабинета, но, если его все-таки кто-нибудь заметил, сказать, что он ошибся, и идти дальше. Из скрытого наблюдательного пункта выходил специальный ассистент и резко спрашивал каждого выходящего из кабинета участника: «Что Вы делали в моем кабинете?», но не задавал никаких вопросов по поводу объяснения, данного участником.
Каждый день перед тестом все участники встречались со своими «инспекторами». «Невиновным» обследуемым напоминали, чтобы они честно отвечали на все вопросы оператора полиграфа. «Виновным» также говорили, что они должны честно отвечать на все вопросы, кроме вопросов о кабинете, ключах, ящике, часах. На эти вопросы им следовало лгать и никаким образом не выдавать своего участия в вымышленном преступлении.
В ходе нормальной полевой процедуры предтестовой беседы испытуемым объясняли, что будет происходить в процессе тестирования, что надо делать обследуемому, как функционирует автономная нервная системе при «лжи», как записываются физиологические параметры. Испытуемых ознакомили предварительно с содержанием всех вопросов теста. Была использована схема техники Зонного сравнения. Каждый вопрос задавался один раз во время каждого из трех этапов теста в ходе каждого из двух обследований (первый этап, один раз — предварительно, второй и третий этапы, два раза с регистрацией психофизиологических реакций).
Тест состоял их следующих вопросов:
- Ваша фамилия ______________?
- Вы будете отвечать честно на каждый вопрос, касающийся пропавших электронных часов?
- Вы абсолютно убеждены, что во время этого теста я не задам Вам ни одного вопроса, который не был обсужден?
- До ____________ Вы когда-нибудь брали что-либо не принадлежащее Вам?
- Вы взяли пропавшие электронные часы?
- До _____________ Вы когда-нибудь брали чужую собственность без разрешения?
- Вы взяли электронные часы из запертого стола в кабинете преподавателя?
- Есть что-нибудь еще, о чем Вы боитесь, что я задам Вам вопрос, хотя я обещал этого не делать?
- До ______________ Вы когда-нибудь лгали, чтобы избежать неприятностей?
- Вы точно знаете, кто взял те пропавшие электронные часы?
После первого обследования (двух этапов теста) оператор сообщал тестируемому, что он (оператор) выйдет из комнаты для обработки полученных данных. Выйдя из комнаты, оператор прочитывал лист бумаги, на котором «инспектором» было написано «какую обратную связь» «давать» испытуемому. Тип «обратной связи» был случайным образом определен для данного обследуемого. Оператор, вернувшись, сообщал обследуемому тот вывод, который был написан на листочке. После этого испытуемые шли к «инспектору».
На следующий день обследуемых опять инструктировали по их ролям, затем они подвергались повторному тесту (третий этап). Второй тест проводился точно так же, как первый, но стимулирующий тест проводился до Теста контрольных вопросов. После второго тестирования оператор говорил обследуемым, что вывод по результатам тестирования можно будет узнать у инспектора.