Коровин В.В. Современные проблемы практики полиграфных обследований
В этой аудитории собралось профессиональное сообщество и здесь хотелось бы, открыто и конструктивно поговорить не только о достигнутых успехах, но и о насущных проблемах.
С 1999 года, усилиями УВД Краснодарского края, ежегодно проводятся научно-практические конференции, посвященные проблемам применение полиграфа в правоохранительных органах (за что им низкий поклон). Эти конференции, помимо всего прочего, дают возможность специалистам вне регламента официальных докладов, Что называется в неформальной обстановке, обсудить насущные проблемы, подискутировать и поделиться опытом.В этом году прошла 9-ая конференция.
Если на первых 2-3 конференциях направленность докладов была в основном отчетно-производственная, подавляющее большинство докладов, прямо или косвенно сводились к сообщениям о том, как, в тех или иных региональных подразделениях МВД полиграф успешно применяется и сколько преступников было сего помощью выявлено, то сегодня уже никому не нужно доказывать, что он действительно может эффективно включаться в систему методов расследования уголовных преступлений и обеспечения кадровой надежности. При этом довольно много говорится о достигнутых успехах.
А где же проблемы? Но сначала об успехах.
Вообще, если считать успехом увеличение числа раскрытых с помощью полиграфа преступлений, так в США это делалось на чернильно-пишущих самописцах еще в 30 годы прошлого столетия.
К чему же в действительности, если быть предельно самокритичными, сводятся наши успехи.
- Из нескольких человек, которые начинали работать в этом направлении в 1975 году, мы превратились в армию, или как минимум в дивизию. Правда, в данном случае, количество не перешло в качество.
- Подавляющим большинством правоохранительных органов метод признан полезным для практики раскрытия уголовных преступлений и обеспечения кадровой надежности. Действительно сегодня ПФО очень широко используется в практике криминальных, служебных и кадровых проверок. Однако, часто совершенно бесконтрольно и, к сожалению, нередко, не очень грамотно.
- Появились КП. В чем здесь совершился основной прорыв? Благодаря их появлению отпала необходимость тратиться на закупку полиграфной бумаги и чернил для самописцев. В ряде случаев, с их помощью удается объективно выявлять преступников, а на кадровых отборах определять те или иные факторы риска. Однако, опытные полиграфологи прекрасно знают, что успех обследования зачастую достигается только благодаря психологическому воздействию полиграфа, т.е. стоящего на столе некого технического устройства, которое воспринимается обследуемым, как детектор лжи. Недаром Хессет назвал полиграф «психологической дубинкой» (пример, у какой у вас несолидный прибор).
Что еще? Повысилась ли объективность выводов и решений? Думаю, что нет, более того, сами разработчики полиграфов указывают на примат специалиста в точности оценки реакций. Я считаю, что появление в практике ПФО КП здорово облегчило операторскую деятельность полиграфолога, но, принципиально, не повысило достоверность принимаемых решений, зато ввело для полиграфолога целый ряд неудобных для практической работы ограничений.
Однако некоторые разработчики в своих рекламных буклетах уверяют, что их приборы совершили, чуть ли не революционный прорыв в области ДЛ, не имеют мировых аналогов, потому что регистрируют с помощью каких-то датчиков уровень самоконтроля, внешней агрессии и т.п. Есть в рекламе одного модельного ряда забавная фраза – «основной отличительной особенностью этих приборов является их возможность оценивать психоэмоциональное состояние обследуемого». Помилуйте, господа! Да ведь еще килеровский 3-х канальный самописец позволял это делать. Тоже мне отличительная особенность! Но зато как красиво звучит.
А вот прививаемая некоторыми разработчиками слепая вера в прибор, отучает начинающих полиграфологов думать. Без КП, они уже не могут не только принять самостоятельного решения, но и подготовить соответствующую задаче тестовую технику.
- Дано определение психофизиологическому феномену, с которым подавляющее большинство специалистов, более или менее согласно.
- Пришло понимание (правда, далеко не всеми), что ПФО это сложная, многоэтапная и комплексная технология, требующая каждый раз серьезной подготовки к ее применению, а не простое задавание вопросов, нажимание на кнопки и регистрация каких-то кривулек.
- Разработаны более, менее стандартизированные требования к организации и проведению обследований.
- Наработан большой практический опыт проведения ПФО по самым разным направлениям и задачам обследований. Может быть, я еще что-то упустил, но в целом это, пожалуй, и все.
Таким образом, по моему мнению, за прошедшие 33 года принципиального прорыва, с точки зрения методологии, понимания психофизиологических основ ДЛ, а по сути теоретического обоснования полиграфного тестирования, существенного повышения достоверности его результатов, создания мощной, современной Школы, не произошло.
Наоборот, благодаря отдельным, зачастую мало, с профессиональной точки зрения, грамотным, но весьма амбициозным и пробивным «Лысенкам от полиграфологии», метод для работы с которым раньше люди тщательнейшим образом отбирались, а сегодня нередко просто назначаются, метод, который до сих пор является чрезвычайно сложным, с огромным количеством белых пятен, метод, который до сих пор находится по сути в экспериментальной, научно-исследовательской стадии стал применяться как угодно, где угодно, кем угодно и на чем угодно.
На каких основных проблемах мне хотелось бы остановиться:
1. Современное теоретическое и методическое обеспечение полиграфных проверок;
2. Проблемы в области подготовки специалистов и последующего повышения их квалификации;
3. безусловно, проблемным на сегодняшний день является статус полиграфолога;
4. Серьезные проблемы существуют в этике профессиональных отношений, и сохранении профессиональной тайны;
- Отдельно хотелось бы коснуться проблемы психофизиологической экспертизы;
6. Есть проблемы и в правовом регулировании использования полиграфа.
Говоря о современном состоянии метода ПП в России, позволю себе одну цитату. Это высказывание американского полиграфолога Ларсена, которое он сделал в 1998 году:
— «Сначала я надеялся, что метод аппаратного выявления лжи займет достойное место в профессиональной деятельности полиции. Но оказалось, что он лишь немногим отличается от вымогательства. Детектор лжи, в том виде, как он используется в большинстве случаев, не более, чем психологический допрос с пристрастием, направленный на то, чтобы добиться признаний, напоминая старый добрый способ физического воздействия. Иногда мне жаль, что я вообще стал заниматься этим прибором».
И это не просто эмоциональное высказывание сделанное рядовым полиграфологом, находящемся в депрессивном состоянии. Это сказал авторитетный профессионал, с большим практическим опытом.
Наверное, над этим стоило бы задуматься.
Что же у нас? Как почти 100 лет назад регистрировались 4 основных периферических и неспецифических в отношении лжи показателя, так и регистрируются.
И тем не менее, у многих практикующих специалистов нет четкого навыка экспертной оценки даже этих показателей (что отчетливо проявляется на курсах повышения квалификации), более того у нас нет общепринятого стандарта и алгоритма такой оценки, а у разработчиков КП полиграфов нет единого подхода к автоматической обработке данных. Каждый использует свой, порой малопонятный для практиков алгоритм, утверждая, что он самый лучший. Договориться они между собой не могут или не хотят, объясняя это конкурентной борьбой.
Однако, мне думается, что конкурентное преимущество того или иного полиграфа не должны определяться заложенной в нем математикой. Я убежден, она должна быть стандартной, общепринятой для всех моделей. А вот в чем они действительно могли бы конкурировать — это:
— В надежности, т.е. низком проценте отказа работы всех технических узлов и программ.
— В точности отображения регистрируемых физиологических процессов.
-В наличии дополнительных модулей, позволяющих проводить углубленное, комплексное, в т.ч. и психологическое исследование проверяемого.
-В наличии программ для выявления, подготовленного и не подготовленного противодействия.
— В удобстве и простоте работы с программой и интерфейсами.
— В надежной защите от дураков.
— В исключении возможности любых подтасовок со стороны полиграфолога
— В гибкой системе анализа, а не только измерения, физиологических реакций.
— В низкой себестоимости и соответственно в доступной рыночной цене.
Тестовые методики — это очень большая проблема, поэтому обозначу только несколько моментов.
Начну со стимулов. Удивительно, но среди отечественных специалистов до сих пор нет единого понимания содержания и целевого назначения используемых стимулов. Каждый методист дает им свое название и свое толкование.
Я уже не говорю о контрольных стимулах, это действительно проблемная тема, хотя некоторые положительные тенденции в понимании, что же это такое, здесь просматриваются.
Но, на последней 9-ой конференции один довольно опытный и полиграфолог выходит к трибуне и к удивлению, заявляет, цитирую: — «у обследуемого не существует разницы в понимании нейтрального и проверочного вопроса. Уже сам по себе этот посыл достоин восхищения. Господа Рейд, Инбау, Ларсен, Бакстер, Ликен, наши отечественные основоположники могут после этих слов отдыхать. 100 с лишним лет практики и исследований коту под хвост. Т.е. к этому специалисту видимо приходят на тестирования в основном дебилы, и они ну никак не могут отличить нейтральный вопрос от проверочного.
Но, дальше еще интереснее, цитирую — «Для него все вопросы либо менее значимы, либо более значимы. Или же все вопросы будут одинаковы по своей значимости, для непричастного?!!! (это уже на уровне научного открытия). Таким образом, если Вы предложите мне привести Вам пример истинного нейтрального вопроса, то как специалист, занимающийся практическим применением метода ПФ-диагностики, а я добавлю и ПФ экспертизами, ответа не предоставлю, потому, что, по моему мнению, нейтрального вопроса как такового не существует». Приехали! Привет Л.Килеру. И это заявляет не самый плохой специалист.
Еще один штрих. Практически во всех учебных пособиях, по которым учат специалистов МВД, все категории стимулов, кроме проверочных и нейтральных, обозначаются как контрольные (примеры, КВКВ, КВВТ, КЖПВ). В учебнике Молчанова и Оглоблина выделяется аж 10 типов контрольных вопросов. Хотя на мой взгляд это только один тип, целевое назначение которого сводится к привлечению к нему внимания непричастного обследуемого, провоцирование у него чувства вины, стыда, неловкости или по Алексееву – избегания негативной социальной оценки. Такую категорию стимулов, сегодня называют стимулами сравнения. (или по старинке контрольные). Они могут наполняться различным смысловым содержанием, иметь различные формулировки в зависимости от проверочной темы, а вариантов таких формулировок гораздо больше чем 10.
В учебнике приводится довольно спорное неоднозначное утверждение.
Но ведь этот труд рекомендуется в МВД как учебник, не монография, в которой автор имеет право высказывать свое собственное мнение, а учебник. Он так и называется — «Академический курс».
И это далеко не единственный случай, когда авторы этого курса допускают изложение совершенно неоднозначных вещей, но выдают их, как общепризнанную, безусловную истину. Тоже самое и в учебных пособиях В.А. Варламова.
Еще один маленький нюанс, может быть совершенно не принципиальный, но он отчетливо демонстрирует не стыковки даже в названии стимулов. Например, проверочный вопрос, как был бездумно переведен с английского, как значимый, так до сих пор и называется нашими активно издающимися методистами. А ведь релевантный переводится как уместный, относящийся к делу.
Казалось бы, пустяк, если априори проверочный вопрос обозначается как значимый, то обследуемый исходно еще до тестирования определяется как причастный. А ведь задача тестирования в том и состоит — определить будет ли проверочный стимул представлять для обследуемого максимальную контекстную значимость или нет. До тестирования мы этого знать не можем.
Нет единого мнения даже в том, как же обследуемый должен отвечать на проверочные вопросы. Может ли он отвечать на них «Да», или должен давать только отрицательные ответы. А, на мой взгляд это принципиальный момент.
На КПК я видел много тестирований, проведенных специалистами МВД. Обращает внимание то, что мало, кто из них, особенно подготовленные школой Варламова, используют в своих работах стимулы по типу ВКВ, т.к. оказывается, что они просто не знают, как это делать. А ведь это очень полезный прием, при умелом использовании которого значительно снижается вероятность ложного обвинения и повышается достоверность вывода о причастности.
Они практически не владеют техникой контрольных вопросов, но зато активно используют, причем как основную, т.н. поисковую методику, которая, почему-то называется методикой Варламова. Американцы ее использовали тогда, когда у нас о полиграфе еще никто и не слышали. Хотя может быть они украли ее у В.А.
Что такое поисковая методика? Это тесты, в которых все стимулы только проверочные и при этом равновероятные. Т.е. включенные в тест в виде стимулов события, признаки, и т.п. могли равновероятно как иметь место при совершении расследуемого преступления, так и вообще не иметь к нему никакого отношения. В них нет альтернативных проверочному, а стало быть, оправдывающих обследуемого стимулов.
А это означает, что для непричастного такого теста не оставляют практически никаких шансов получить оправдательное заключение. А ведь эта, по сути вспомогательная, уточняющая техника (даже не методика) дается как чуть ли не основная, слава Богу про Д. Ликена не забыли.
Один пример. Следуя этой методике наши уважаемые коллеги из Литвы приводят пример использования данной методики при расследовании дела об исчезновении одной женщины. Основным подозреваемым был ее муж. При этом, когда проводилась его проверка на полиграфе тело женщины найдено не было. Всего было использовано 11 тестов. Приведу пример одного из них –
Известно ли Вам где в настоящее время находится Р Уехала в Польшу, Скрывается у подруги, Уехала в Латвию, Она мертва, Находится у родителей
Как вы думаете, на какой стимул обследуемый показал максимальную реакцию? Реакция была получена на вопрос – она мертва. Скажите, а у вас, в таком контексте, на что бы появилась наибольшая реакция.
Трупа нет, но беднягу спрашивают — Известно ли вам в каком месте была убита Р? И перечисляются различные версии
Известно ли вам что преступники сделали с трупом и т.д.
Так вот, в результате этого тестирования, каких-либо достоверных выводов они сделать не смогли, т.е. 11 тестов не хватило и решили продолжить тестирование, но подозреваемый повесился. И вот после этого они сетуют – лица и организации неблагожелательно относящиеся к к использованию полиграфа могли воспользоваться смертью подозреваемого и добиться того, чтобы полиграф в Литве был запрещен.
Преподаватели краснодарской школы, которых к слову сказать я очень уважаю как специалистов и как личностей – это прежде всего Николаева Ирина Николаевна и Николаев Сергей Львович, говорили мне, что поисковые методики они рекомендуют использовать, как вспомогательные, уточняющие, т.е. тогда, когда факт причастности обследуемого уже определен. Такой подход, не вызывает никаких принципиальных возражений и абсолютно правомерен, но, и я неоднократно был тому свидетелем, их ученики на практике используют эту методу как основную, т.е. для установления факта причастности непричастности и никакими другими методиками не пользуются, за исключением ТВПЗ и то редко. А это уже грубейшее нарушение методологии полиграфного тестирования.
Пример с Казахстаном — скрининговые методики по учебнику Варламова — углубленные кадровые проверки.
Еще один момент, В.А. Варламов в своих многочисленных учебных пособиях утверждает, что многократное повторение стимулов не просто не нужно, а даже вредно т.к. приводит к адаптации и соответственно угашению регистрируемых реакций, что, в свою очередь, приводит к пропуску преступника. Поэтому, следует ограничиться только одним предъявлением. Уважаемый коллега видимо не знает, что адаптация на стимулы разной значимости протекает по-разному, реакции на малозначимые стимулы угашаются быстрее, чем на более значимые, что нам только на руку. Кроме этого, существует такая характеристика, определяющая значимость стимула, как не случайность вызываемых им реакций. А эту не случайность одним предъявлением не выявишь.
Как бы кому не хотелось оставить след в истории, следует констатировать. Не смотря на почти 100 летнюю историю мировой ДЛ, существует только три базовые американские тестовые техники это — ТНПВ, ТКВ, ТВПЗ.