Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В.
ТАК ЧТО ЖЕ ВСЕ-ТАКИ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОЛИГРАФ?
В статье известных специалистов в области прикладной психофизиологии (в том числе в сфере использования ее достижений в интересах государственной безопасности) подвергаются аргументированной критике попытки возведения в ранг «всеобъемлющей» так называемой «теории целенаправленного тестирования памяти», упрощенный подход к изучению и анализу функций памяти, ее роли и значению в ходе тестирования на полиграфе; раскрывается подлинный механизм возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования.
Ключевые слова: полиграф, память, внимание, значимость стимула, психофизиологические реакции, тестирование на полиграфе.
Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, несмотря на упрощенную формулировку, по сути, представляет серьезную научную проблему, для проработки которой потребовалось бы написание самостоятельной книги, причем весьма непростой. Однако актуальность вопроса в условиях ситуации, которая сегодня складывается в России в связи с расширением практики применения полиграфа, вынуждает нас осветить проблему хотя бы вкратце, не погружаясь глубоко в научные дебри.
Сегодня в среде полиграфологов существует консенсус в отношении того, что полиграф не определяет ложь, а альтернативное название этого прибора «детектор лжи» является ошибочным. Так что же тогда определяет полиграф? Что является причиной возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования на полиграфе (далее – ТнП), на основании которых полиграфологи делают свои выводы. Полной ясности в среде специалистов, занимающихся ТнП, здесь пока нет.
Существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимались попытки описать природу психофизиологических реакций, регистрируемых в процессе ТнП, и обосновать таким образом научную состоятельность метода. Все эти теории, которые, в основном, носят ограниченный характер, достаточно полно освещены в специальной литературе по прикладной психофизиологии, а поэтому в настоящей статье нет смысла на них останавливаться подробно. Для общего сведения приведем лишь названия некоторых из них: условно-рефлекторная теория, теория угрозы наказания, теория конфликта, теория дихотомизации, теория активации, теория информационной нагрузки, теория психологической установки, теория аффекта, теория активации следов памяти, потребностно-информационная теория и т.д., и т.п.
Следует понимать, что все эти теории возникли не на пустом месте. Авторами большинства из них являются уважаемые ученые, и обилие теоретических воззрений отражает не столько противоречивость занимаемых ими научных позиций, сколько сложнейший характер явлений, лежащих в основе психофизиологических реакций человека. Тем не менее, множественность теоретических концепций, будучи нормальным явлением для науки фундаментальной, выступает серьезным тормозом развития прикладной науки. Потребности практики предопределяют необходимость интеграции существующих научных представлений и концепций в области прикладного использования полиграфа. Этот процесс может протекать в самых разных формах, однако, по мнению авторов статьи, далеко не все пути интеграции (с научной точки зрения) в равной мере приемлемы.
Дальнейшее рассмотрение проблемы начнем с цитаты: «…многочисленные прямые и косвенные данные, полученные исследователями различных стран на протяжении последних 20-25 лет, однозначно свидетельствуют: фундаментальной психофизиологической функцией, которая подвергается изучению в процессе психофизиологического метода «детекции лжи» с помощью полиграфа, является память. В связи с этим трудно понять, по какой причине американские ученые и специалисты, занимаясь построением и исследованием «теорий полиграфа», прошли мимо изучения роли памяти в механизмах психофизиологического метода «детекции лжи»: ни в одном из доступных серьёзных изданий по тематике полиграфа, опубликованных за последние тридцать лет, не удалось обнаружить в глоссариях рубрику «память». Сложившаяся в российской школе полиграфологов (мягко говоря, странное и опережающее факты утверждение, поскольку ни о такой «школе», ни о якобы признаваемых ею теориях и подходах большинству российских полиграфологов, включая авторов статьи, ничего не известно – прим. авторов статьи) теория целенаправленного тестирования памяти (ЦТП) заключается в том, что в ходе тестирования на полиграфе образы событий (явлений), хранящиеся в памяти человека, могут быть намеренно актуализированы с помощью целевой установки и, далее, обнаружены по регистрируемым физиологическим реакциям, возникающим в ответ на предъявляемые ему (человеку) специальным образом подобранные и сгруппированные стимулы. …Таким образом, теоретическая концепция целенаправленного тестирования памяти, по нашему мнению, создает добротную базу для вполне понятного объяснения и приемлемого естественнонаучного обоснования механизмов, обеспечивающих оценку достоверности получаемой от человека информации в результате его тестирования на полиграфе.»
Похоже на всеобъемлющую теорию, претендующую на незамедлительное включение во все учебники по психофизиологии, психологии и криминалистике. Между тем, ситуация с так называемым «психофизиологическим феноменом» и ролью памяти в его проявлении далеко не так проста, как это может показаться при ознакомлении с процитированной и некоторыми другими близкими по смыслу публикациями.
Ссылка на память как основу прикладных психофизиологических исследований, в том числе проводимых с использованием полиграфа, на самом деле ничего не проясняет в отношении собственно природы возникновения в организме человека психофизиологических изменений, отдельные (весьма ограниченные) характеристики которых могут регистрироваться полиграфом и упрощенно называются «реакциями». Точно также можно утверждать, что в основе этих исследований лежат процессы метаболизма или нейрофизиологические механизмы работы мозга. Здесь не о чем спорить. И метаболизм, и нейрофизиологические процессы, и память и много еще чего другого лежит в основе всего, что происходит с организмом человека, в том числе в ходе психофизиологических исследований, но как использовать эту очевидную истину для уяснения сущности процессов, имеющих место в ходе ТнП?
Память действительно является тем фундаментальным феноменом, с участием которого развивается вся психическая деятельность человека (сознательная и бессознательная) и без которого она, попросту, была бы невозможна. Однако для решения прикладных задач с использованием ТнП принципиальное значение представляет то обстоятельство, что собственно процессы памяти не имеют непосредственной связи с теми механизмами функционирования вегетативной нервной системы, внешние проявления активности которых в виде физиологических изменений (реакций) мы регистрируем с помощью полиграфа. Дистанция между ними огромна, и на ней есть много чего такого, включая эмоции, познавательные процессы и различные явления чисто физиологического порядка, что не позволяет информации, хранящейся в памяти человека, иметь устойчивое и однозначное отражение во внешних физиологических проявлениях, на основании которых можно было бы делать достоверные выводы как о самом факте наличия этой информации, так и о ее содержании.
Именно поэтому, если уж и создавать практически полезные модели (это понятие, по мнению авторов статьи, выглядит скромнее, но является более адекватным, чем термин «теория») для обоснования эффективности использования полиграфа, то, в первую очередь, нужно уделять внимание тем явлениям и процессам, которые непосредственно связаны с причинами возникновения психофизиологических реакций, являются их пусковыми механизмами, позволяя тем самым осуществлять их обоснованную интерпретацию. Не следует все-таки забывать, что полиграфолог, прежде всего, имеет дело с физиологическими изменениями (реакциями), зарегистрированными полиграфом, и только на основе их анализа может делать свои выводы.