Степанов А.А. Соблюдение прав, обследуемых на полиграфе, в отношении которых вынесено обвинительное заключение, с которым они не согласны

К сожалению, практически все руководители Школ и их выпускники говорят только о своих успехах, и никто не говорит и не хотят говорить об ошибках. На сегодняшний день (как в правоохранительной практике, так и коммерции) мы все чаще начинаем сталкиваться с тем, что обследованные на полиграфе граждане, в отношении которых, по их мнению, вынесено несправедливое обвинительное заключение, начинают отстаивать свои права и защищать свои честь и достоинство.

Сначала давайте попробуем проанализировать, почему появляются ошибочные обвинительные заключения у специалистов.

Во-первых, анализ сегодняшнего состояния полиграфного рынка показывает, что подавляющая часть специалистов имеют очень слабую методологическую и практическую подготовку. Упрощенный подход к проведению проверок, отсутствие фундаментальных знаний для понимания того, что они вообще делают в ходе данной проверки, безответственное попрание фундаментальных основ психофизиологии, непонимание и отвержение мирового опыта привело к появлению большой массы просто невежественных недоучек в нашей области. Самое то ужасное, что они этого не осознают.

Во-вторых, появление таких горе-операторов напрямую связано с упрощением подхода к обучению специалистов-полиграфолов в подавляющем большинстве существующих в России школ. Отсутствие стандарта обучения привело к тому, что каждый читает что хочет. Почему-то обучение врачей, которое занимает 9 лет или психологов – 5 лет, не вызывает ни у кого удивления. А специалистов, которые решают практически судьбы людей, почему-то позволительно готовить за 3-4 недели. Появление в настоящее время дистанционного обучения нашей профессии или делегирование обучения в своих филиалах выпускникам, которые сами-то всего пару лет отработали в этой профессии и мало что понимают, просто не допустимо. А объясняется это просто-напросто только одним — коммерческой выгодой и полной безответственностью руководителей этих школ, за тех, кого они выпускают.

В-третьих, низкие личностные качества самих специалистов. Это касается и слабого интеллектуального и общеобразовательного уровня, низких моральных качеств, наличие в биографии «факторов риска» и т.д.

В-четвертых, низкий технический уровень некоторых полиграфов, используемых в них компьютерных программ записи и обработки полиграмм.

В-пятых, эти «спецы» ощущают свою безнаказанность за методически безграмотное проведение обследования на полиграфе и сделанные при этом не соответствующие действительности выводы, которые в подавляющем большинстве случаев строятся ими только на компьютерной обработке полиграмм.

Попытка создать единую систему обучения ни к чему не приведет. На слишком разных уровнях знаний и понимания находятся сами руководители школ. Кроме того, их личностные амбиции не позволят это сделать. Получается замкнутый круг?

Но, раз мы не можем выработать единый стандарт качества обучения и последующего контроля за деятельностью выпускников, мы должны дать возможность заказчику и обследуемому дать право защиты от недобросовестных операторов полиграфа.

Мы уже несколько раз проводили повторные обследования людей, обратившихся к нам после опроса специалистами-выпускниками различных школ и не согласных с вынесенным по ним заключениям. Все специалисты, других школ, к которым мы обращались, отказались предоставлять нам материалы обследований, ссылаясь на то, что они, якобы, сразу уничтожают результаты обследований или вдруг что-то случилось непредвиденное с компьютером и записи исчезли и т.д. Это очень показательно – ведь только тот, кто уверен в том, что сделал все грамотно, может отстаивать свои выводы перед любым другим специалистом.

Сейчас было бы не корректно разбирать обследования этих специалистов. Поэтому, доведу до вашего сведения и проанализирую мои ошибки, как руководителя Школы, вопиющего случая, происшедшего с нашим выпускником.

В 2005 году, без соблюдения установленных у нас норм отбора, к нам на учебу приехал 50-летний бывший полковник ГРУ (специально называю имя – Борисов Валерий Анатольевич, г.Череповец). После собеседования с ним, я понял, что он приехал для формальной учебы. Не отказал только по одной причине — все-таки коллега, хотя и по министерству обороны. Так, вот на протяжении всех занятий он был формально активен (а точнее делал вид активности и понимания, поддакивал преподавателям), как позже выяснилось, домашние задания ему в основном делали коллеги по учебе и т.д. Эту группу начитывал не только я, но и В.В.Коровин. На выпускном экзамене, который у нас очень тяжелый и неформальный, я Коровина никогда таким не видел. Его восклицание: «Он же ничего не знает!» — было самым мягким. Не буду описывать все сопутствующие подробности, но мы приняли решение выдать диплом, но лишить его возможности представлять СПбЦДЛ в своем регионе (до этого у нас не разу такого не было). Как работает он после выпуска, до нас доходили только отголоски. Было очень стыдно. И вот в этом году, случилось то, чего я больше всего боялся. Он вынес обвинительное заключение обследуемому, с которым тот не согласился. Чтобы защитить себя, проверяемый был вынужден искать полиграфологов, которые провели бы повторное обследование, и вышел таким образом на меня. Все переговоры с моим учеником о предоставлении мне материалов обследования, полиграмм, результатов обсчета (а предоставление таких результатов является обязательным для наших учеников, даже если их запрашивают другие специалисты, проводящие повторное обследование), ничем не закончились. Обследуемому удалось представить нам только общий отчет. Даже из него было видно сколько нарушений методических требований было сделано в ходе обследования. Для повторного обследования мною был привлечен мой опытный ученик Владимир Колесников, с которым мы совместно готовили опрос и затем совместно проводили обсчет. Работа была очень сложной, но мы дали оправдательное заключение. Поэтому, как вы видите, отсутствие отбора и моя ошибка в принятии этого человека на учебу, отказ ему в обучении по прошествии нескольких недель, обошлись имиджу школы очень дорого. Такого, конечно больше я никогда не допущу.

Анализ результатов обследования Борисовым В.А.

1.На неоднократные попытки получения результатов обследования в виде полиграмм и опросников Борисов пытался уйти от их предоставления. После настоятельной просьбы Степанова А.А. выслать по электронной почте полиграммы обследования К. и результаты экспертного обсчета, пообещал их предоставить, однако свое обещание не выполнил, чем грубо нарушил установленные правила выпускников С.-Пб Школы детекции лжи.

2.Анализ отчета Борисова показал, что в нем отсутствует обязательная для выпускников СПб школы детекции лжи фраза: «Все материалы обследования сохраняются в течении 1 года для возможной перепроверки сделанных специалистами С-Пб Центра оценки достоверности информации выводов по данному случаю другими экспертами-полиграфологами, привлеченными заказчиком или обследуемым». В предоставленном отчете по результатам обследования К. Борисовым отсутствует приложение №2 с результатами компьютерной оценки на 5 листах. После обращения К. к Борисову о предоставлении независимым экспертам результатов тестирования, со стороны последнего была проявлена грубость и угрозы (со слов К.). Данное поведение полиграфолога Борисова не согласуется с нормами этики выпускников Школы СПб детекции лжи. Нежелание предоставлять полные результаты обследования может указывать на несоблюдение методологических требований при проведении обследования и анализа полученных результатов.

3.В отчете Борисова были указаны проверочные вопросы в Тесте Бакстера, звучащие следующим образом: «…..»; «…..». Данные вопросы были сформулированы с грубым нарушением методических требований, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов в этом тесте.

Выводы, указанные в отчете по опроснику ПЗВ, сделаны только на основе вопроса прямого обвинения: «…..», что может говорить о наличии реакции ложной тревоги, не связанной с причастностью к хищению денег.

4.Отсутствие в отчете Борисова результатов экспертного обсчета, позволяет предположить, что такой обсчет не делался, что так же недопустимо при вынесении обвинительного заключения.

5.Вывод о причастности К. к хищению денег был сделан с нарушением установленных требований по повышению достоверности выводов, т.к. не было проведено обследование всех возможных причастных к данной краже (5 человек).

6.В виду грубого нарушения Борисовым методических требований к проведению обследования с использованием полиграфа, выводы о причастности К. к краже, не считаем достоверными.

7.Для окончательного вывода о причастности-непричастности К. к краже необходимо дополнительное проведение оперативно-следственных мероприятий и дополнительных полиграфных обследований всех возможно причастных к данному происшествию.

8.В случае обращения К. в суд по результатам обследования Борисовым, независимая экспертная комиссия готова предоставить полученные полиграммы и результаты повторного обследования и дать полные пояснения по проведению обследования и сделанным выводам.

По результатам повторного обследования К. обратился в Череповецкий суд о защите чести и достоинства.

Как руководитель Школы, я принял решение: за нарушение этических и профессиональных норм выпускников Санкт-Петербургской Школы детекции лжи отразить действия Борисова на нашем сайте, информировать об этом всех наших учеников и общественность. Кроме того, в связи с вышеизложенными действиями Борисова, я снимаю с себя ответственность за качество его работы и не рекомендую обращаться к нему как к специалисту-полиграфологу всем заинтересованным лицам.

В США за счет стандартизации методов проверки возможна оценка полиграм других полиграфологов «слепым» методом. В России, к сожалению, вообще отсутствует какая-либо стандартизация. В СПб ШДЛ такую стандартизацию, основываясь на американский опыт, мы осуществляем и можем теперь вслепую оценивать полиграммы наших учеников, но только зная, что они полностью соблюдают данную им методологию. Поэтому наши ученики и обязаны сохранять и предоставлять нам все материалы обследования.

Оценка полиграмм нашими учениками должна осуществляется только проверенными валидизироваными методами (причем первостепенное значение отдается экспертным методам обсчета): классическому экспертному бальному методу; экспертному методу обсчета полиграмм ChancеCalс (создан А.Б.Пеленицыным); автоматизированным методом обсчета (POLYSCORE, OSS (Objective Scoring System), Identifi – Лафайет, ChancеCalс – Диана).

Такой подход, при условии, что соблюдены все методические требования к предварительному сбору информации, подготовке тактики расследования, используемым валидным методикам, грамотному проведению самого обследования и правильному обсчету, дает основания с большой степенью вероятности быть уверенным в наших выводах по каждому человеку.

К сожалению, большинство полграфологов в России просто не обладают данным уровнем методических разработок и знаний. Поэтому, в отношении работ полиграфологов других школ мы можем проводить только повторные обследования. Осуществление грамотной экспертной оценки их работы может быть осуществлено только при выполнении следующих условий: обязательное предоставление полиграмм, используемых тестов, результаты аналиаз экспертного обсчета полиграмм, результаты анализа компьютерного обсчета полиграмм, желательно иметь видеоматериалы проведения всего обследования. При этом призываем всех специалистов – выпускников других школ не скрывать материалы своих обследований, а проводить повторные обследования в тесном сотрудничестве в случае привлечения нас их заказчиком или обследуемыми.

В связи с вышеизложенным предлагаем (выносим на обсуждение):

Всем Школам подготовки обязать своих учеников сохранять все материалы обследования и выдавать их по официальному запросу, подтвержденному, например, руководителем Школы того специалиста, который будет проводить повторное обследование. Учитель т.о. тоже будет нести ответственность за результат проверки.

2.Стандартзировать форму отчета для выпускников всех школ, которая должна в обязательном порядке включать следующее:

— название и адрес фирмы, которую представляет полиграфолог, контактные телефоны;

— цель обследования и подробная фабула дела, без расшифровки фирмы и установочных данных;

— используемые методики с указанием формулировок проверочных вопосов, а в приложении тексты всех заданных вопросников;

— результаты экспертного обсчета всех предъявленных вопросников;

— результаты компьютерной автоматической обработки всех предъявленных вопросников;

— дополнительная информация;

— выводы;

— в конце отчета обязательны две формулировки: 1. о вероятностном характере сделанных выводов, их ориентирующем и невозможности их использования в качестве доказательства; 2. о сохранении результатов в течении года и выдача их по официальному запросу заинтересованных лиц (повторное обследование или решение суда);

— полные инициалы полиграфолога, проводившего опрос и его подпись.

Общие организационные предложения:

— школам прекратить практику брать на учебу в качестве полиграфолгов всех, кто хочет. Организовать предварительный отбор и проверочные мероприятия в отношении кандидатов. Давно пора понять, что это профессия не для всех желающих;

— создать единую базовую методологию проведения обследования с использованием мирового опыта, которая должна начитываться во всех школах в обязательном порядке, а т.н. «авторские» методики должны уже преподаваться на последующих КПК. Конечно, это увеличит сроки подготовки, возрастут трудозатраты, повысится нерентабельность учебного процесса и т.д. Уважаемые руководители Школ, курсов, центров подготовки – ну хватит уже плодить неучей!

— запретить дистанционное обучение в нашей профессии;

Прописывать на сайтах школ биографии всех выпускников. Это повысит и их ответственность, и ответственность готовивших их. Здесь должна быть максимальная открытость, а пресловутая собственная безопасность здесь играет на руку только шарлатанам в нашей профессии. Доходит уже до того, что проводящий обследование в отчете даже не указывает свою фамилию и инициалы. То же самое мы видим и на многих сайтах, предлагающих обследования на полиграфе – нет установочных данных на специалистов. Хотя в Санкт-Петербурге есть и обратный пример: беспардонной саморекламы выпускницы Варламова – Лысовой Анны Вячеславовны, которая проработав год, пишет о себе как о выдающемся полиграфологе. А когда к нам обратился для повторного тестирования обследуемый и мы попросили у нее предоставить материалы первого тестирования она заявила, что материалы на компьютере не хранит, а хранит на флешке, но флешку потеряла в поезде. Комментарии, надеюсь, излишни.
Создать при своих Школах экспертные советы, куда могут обратиться «пострадавшие» от непрофессиональных специалистов. В СПб ШДЛ такой совет создан, куда вхожу я и 4 высококлассных профессионала, выпускников не только нашей школы.

Следующим шагом моет быть создан Всероссийский экспертный совет. Конечно, механизм его создания будет очень сложен, но как мне кажется возможен.

И в конце не очень приятное решение особенно для безответственных полиграфологов: я буду вывешивать на своем сайте данные тех специалистов, которые отказали (их в настоящее время 5) или откажут нам в представлении материалов обследований в случае проведения нами повторных проверок. Будут указаны фамилии специалистов, школы их обучения, название компаний, которые они представляют и города.

Вот такая позиция на современном этапе Санкт-Петербургской Школы детекции лжи. Может принятие каждой Школой хотя бы части изложенных предложений позволит нам наконец начать бороться с тем беспределом (простите за грубое слово) и невежеством, который творится в области (особенно коммерческой) использования полиграфа в России.