Д.Крепол, Б. Макманус
ОБ’ЄКТИВНИЙ МЕТОД БАЛЬНОЇ ОЦІНКИ ДАНИХ
У спробі підвищення точності обробки даних за допомогою традиційної 7-бальною поліграфної системи об’єктивні показники бальних оцінок були розділені за допомогою трьох основних фізіологічних ознак, що згадуються ще Кірчером і Раскіна (Kircher and Raisin, 1988). Метод полягає в присвоєнні порядкових значень коефіцієнтів, утвореним в результаті відділення вимірювань особливостей відповідей на перевірочні питання від відповідей на контрольні питання. Фізіологічні дані були отримані на основі реальних кримінальних випадків, в яких правда була встановлена об’єктивними незалежними способами. За допомогою спеціальної програми було виділено 3 особливості для кожного з 300 відібраних випадків. При тестуванні 300 таких випадків точність бальної системи оцінки даних склала 82,3%, коли відповіді “ні думки” (No Opinion decision, NO) вважалися помилками, і 93,9% коли зазначені вище відповіді виключалися. Отриманий результат підтвердив можливість застосування методу, і як наслідок, стали проводитися перехресні перевірки. Перша з двох перевірок була проведена на основі 60 випадків і показала точність в 83,3% при наявності результатів NO і 89,3% при відсутності даних результатів. Друга перевірка, проведена за участю досвідчених експертів, вручну досліджували 100 інших випадків, показала точність в 82,3%, коли NO значення враховувалися, і 93,3%, коли NO значення виключалися. Випадки, використані в другій перехресній перевірці, були спочатку оброблені вручну досвідченими експертами за допомогою традиційної 7 – бальної системи, як частина іншого дослідження. Ці бальні оцінки показали меншу кількість правильних відповідей, ніж при об’єктивному бальному методі.
Ключові слова: серцева активність, правила прийняття рішення, електродерміческая активність, об’єктивна оцінка, надійність, дихання, довжина лінії дихання, бальна система оцінки, 7-бальна система оцінки, обґрунтованість.
Встановленим є той факт, що стандартизація способів оцінки інформації покращує межпоказательние співвідношення. Протягом останніх 60 років деякі підлозі об’єктивні системи бальних оцінок стали використовуватися в області психофізіологічного виявлення ознак брехні з метою стандартизації способу інтерпретації фізіологічних даних (Winter, 1936, Backster, 1963, Honts and Driscoll, 1988, Gordon and Conchetti, 1988). Загальний недолік всіх бальних систем полягає в тому, що визначення балів, в тій чи іншій мірі, грунтується на суб’єктивних оцінках інтенсивності реакції. Нечисленні з існуючих систем бальних оцінок, що застосовуються ручний спосіб обробки даних, використовують будь-які об’єктивні способи визначення балів. Характерним є також те, що жодна з систем не ґрунтується на цих способах повною мірою. Суб’єктивізм грає далеко не останню роль в системах бальних оцінок, в зв’язку з чим, визначення балів безпосередньо залежить від людського фактора такого, як, наприклад, наявність певного досвіду (Honts and Perry, 1992, Honts and Amato, 1999). Людські фактори в тій чи іншій мірі можуть породжувати / не породжує помилки в процесі прийняття рішення конкретної людини. Саме вони, швидше за все, викликають протиріччя серед експертів, на яких ці фактори впливають по-різному.
Таке зниження надійності погіршує ефективність, а також не сприяє прийняттю даного методу науковим співтовариством.
Проблема присвоювання бальних оцінок відповідей безпосередньо співвідноситься з правилами прийняття рішення. Бальні оцінки у вигляді порядкових значень присвоюються порівняльним реакцій. Правила прийняття рішення визначають, яким чином використовуються ці порядкові значення при прийнятті рішення поліграфом про наявність чи відсутність брехні. Багато шкіл, що займаються поліграфними дослідженнями, дотримуються тієї думки, що сума всіх індивідуальних оцінок, які мають значення + 6 або більше значення, свідчать про відсутність брехні (No Deception), – 6 або менше значення свідчить про наявність брехні (Deception Indicated), всі інші значення інтерпретуються як рішення “немає думки” (No Opinion), (DoDPI, 1992). Спірним серед критиків залишається питання про довільність кордонів рішення, так як ніде в літературі немає твердження про те, що вони є оптимальними для всіх або деяких випадків (Furedy and Heslegrave, 1988). Більш того, деякі практикуючі експерти використовують такий метод оцінки, який робить рішення поліграфа, засноване на оцінці одного окремого питання, незалежним від загальної оцінки (Light, 1999).
Всі бальні оцінки встановлюють певний рівень точності, таким чином, визначення меж рішень встановлює коефіцієнт помилки. Вибір експерта будь-який з встановлених меж супроводжується певним ризиком. Незважаючи на те, що кордони +/- 6 досить широко використовуються, вони можуть не бути оптимальними для всіх випадків, так як наслідки помилки унікальні для кожного випадку. Якби бальна система оцінки даних забезпечувала єдність рішень серед експертів, було б можливим регулювати рівень ризику за допомогою вибору певної межі співвідносить з ймовірністю помилки. Барланд (Barland, 1985) висунув припущення про те, що бальні оцінки можуть використовуватися для створення класифікації з метою привласнення окремим бальних оцінками ступеня ймовірності помилки. У процесі аналізу даних лабораторного дослідження Барланд створив таблицю, визначальну ймовірність помилки через бальні оцінки. Однак були виявлені два фактора, що обмежують можливості застосування даної таблиці. Перший фактор, на думку Барланда, полягав у тому, що всі дані були взяті з лабораторних випадків. Існує загальне узгоджене думка про те, що стимули і умови між «польовими» і лабораторними поліграфними дослідженнями істотно відрізняються, обмежуючи, таким чином, можливості їх порівняння. Другий фактор полягав в тому, що бальні оцінки формувалися на основі підлозі об’єктивної бальної системи оцінки даних. Відсутність повної об’єктивності в методі сприяло розбіжності в бальних значеннях і зменшення прогнозованого значення оцінок.
Головним чином, чим більше загальна бальна оцінка відрізняється від нуля, тим точніше вона відображає дійсний стан допитуваного. Іншими словами, експерт може мати більший ступінь впевненості в прийнятті рішення, якщо бальна оцінка, на якій воно ґрунтується, варто далі від нульового значення, ніж тоді, коли значення бальної оцінки наближається до нуля. Однак, відсутність об’єктивних бальних оцінок ускладнює проблему визначення фіксованих оцінок, оскільки індивідуальні відмінності в процедурах бальних оцінок зменшують здатність їх прогнозування. В одному і тому ж випадку один експерт може поставити бальну оцінку + 6, інший експерт в цьому ж випадку відповідно іншу оцінку. Це обмежує значення фіксованих бальних оцінок в традиційній бальною системою оцінок даних.
Все це вимагає розробки ручної системи бальної оцінки даних, яка повністю усуває людські оцінки значень порівняльних реакцій. Передумови створення об’єктивної ручної системи бальних оцінок були відзначені в роботі Кірчера і Раскіна (Kircher and Raskin, 1988). В оцінці поліграфних даних Кірчер встановив найвище значення прогнозування почуття провини, яке визначається трьома основними фізіологічними ознаками: довжина лінії дихання (respiration line length, RLL, Timm, 1982), амплітуда коливань електодерміческой реакції (electrodermal response amplitude, EDR), амплітуда коливань кров’яного тиску (blood volume, BV). Таким чином, виявилося можливим замінити даними трьома ознаками різні критерії експертів, створивши бальну систему оцінки даних, засновану на простих вимірах.
Ознаки, виділені Кірчером, мають специфічні вікна вимірювань. RLL, що представляє собою довжину хвилі дихання, вимірюється протягом 10 секунд після подачі певних сигналів – подразників. При визначенні амплітуди електродерміческой реакції відповідь повинен даватися через 0.5 секунд після подачі сигналу – подразника, але протягом 5 секунд після усної відповіді допитуваного. Вимірювання відбувається від рівня подачі сигналу – подразника до максимуму в межах 20 секунд. BV є значення хвилі пульсу, вимірюваний при подачі сигналу – подразника до наступного питання.
Простота методу є не єдиним критерієм успіху. Стандартизація, точність і виправданість також є ключовими складовими оптимальної системи бальної оцінки інформації. Для досягнення максимального успіху дана система повинна відповідати таким чотирьом вимогам:
Система повинна в повній мірі грунтуватися на об’єктивних вимірах.
Бальні оцінки і правила прийняття рішень повинні мати індивідуальне емпіричне обгрунтування.
У порівнянні з 7-бальною системою оцінки інформації метод повинен сприяти прийняттю більш точних рішень і мати кращі межпоказательние співвідношення.
Система повинна бути досить практичною для експертів, що не володіють спеціальними науковими знаннями.
В рамках даної роботи інформація використовується з метою розробки моделей відповідей для трьох ключових ознак, виділених Кірчером, і їх використання в 7-бальною системою оцінки інформації. 7- бальні оцінки були використані в відібраних випадках для визначення того, чи може система працювати в оптимальних умовах. Були проведені дві перехресних перевірки (cross-validation studies). В рамках першої перевірки використовувалася автоматична система вимірювання ознак. Під час другої перевірки експерти проводили вимірювання даних ознак вручну. Мета даної спроби полягала в забезпеченні надійного і точного способу оцінки інформації, заснованого на знанні психофізіологічних ознак відповідей, отриманих при Поліграфні тестуванні.